Économie

106,4 milliards de recettes et 81,7 milliards de dépenses : le pari de réduire le déficit

C'est un bilan chiffré qui veut désarmer le scepticisme : Jean‑Luc Mélenchon et La France insoumise présentent pour 2027 un plan articulé autour de 106,4 milliards d'euros de recettes supplémentaires et 81,7 milliards de dépenses nouvelles, selon le document présenté par le candidat et reproduit par la campagne (s1). Ces montants posent la question centrale : peut‑on augmenter sensiblement les dépenses publiques tout en réduisant le déficit ?

La logique politique portée par M. Mélenchon est limpide dans son propos public : rompre avec ce qu'il qualifie de « modèle néo‑libéral » et activer la demande pour faire remonter les recettes, en particulier via une hausse de la consommation taxable. Éric Coquerel, président (LFI) de la commission des Finances de l'Assemblée nationale, résume cette orientation en affirmant que « le problème, ce ne sont pas les dépenses mais la diminution des recettes depuis 2017 » (s1).

Sur le papier, les chiffres débouchent sur une amélioration du solde à court terme : Jean‑Luc Mélenchon prévoit, selon La Tribune, une réduction du déficit de 24,7 milliards d'euros en 2027 et vise une cible de 5 % de déficit pour l'année suivante (s2). Le raisonnement est arithmétique : des recettes nouvelles supérieures aux dépenses nouvelles aboutiraient à un effet net favorable sur le déficit l'an‑N+1.

Reste à préciser la nature de ces 106,4 milliards. Le projet mise sur des recettes fiscales plus élevées — prélèvements sur le capital financier, hausse du plafonnement de certains produits d'épargne — et sur une « réorientation » de l'épargne des ménages (les 6 600 milliards d'euros d'épargne évoqués dans le dossier) vers des véhicules taxés ou des dépenses consommatoires (s2). C'est un mix d'augmentation d'assiette fiscale et de changements structurels de comportement de l'épargne que la campagne présente comme réalisable.

Les économistes consultés par La Tribune relativisent cependant la portée de cette mécanique. Anthony Morlet‑Lavidalie note que « il n'y a aucune trace dans l'histoire d'un pays qui a réduit son déficit public en augmentant les dépenses publiques », rappelant que les consolidations ayant réussi ont majoritairement reposé sur des baisses de dépenses (s2). Ce diagnostic technique met en tension la promesse politique : augmenter la dépense pour stimuler la recette suppose une intensité et une rapidité de retour qui ne sont pas habituelles dans les consolidations budgétaires.

Sur le terrain des risques concrets, plusieurs voies peuvent s'ouvrir. Si la relance de la demande ne produit pas immédiatement les recettes attendues, la trajectoire du déficit pourrait loin d'être conforme aux promesses, obligeant à des ajustements ultérieurs. À l'inverse, réussir à taxer davantage le capital sans effet récessif — comme l'affirme M. Mélenchon quand il écrit que « le capital financier a profité, c'est lui qui doit payer car c'est le seul qui n'a pas d'effet récessif » (s1) — dépendra de détails de conception et d'exécution que les documents publics ne précisent pas. La question opérationnelle se pose donc plus que la cohérence rhétorique.

En l'état, le programme offre une réponse claire à un diagnostic politique, et des chiffres précis pour l'année initiale. Mais il laisse ouverte la trajectoire et la mécanique de mise en œuvre : quels impôts, quelles bases exactes, quelles mesures transitoires ? Les économistes et la pratique historique insistent sur la fragilité d'une consolidation fondée principalement sur des recettes induites par la croissance de la demande. Le débat budgétaire en France est relancé, et la plausibilité du pari de 2027 dépendra de preuves opérationnelles encore non fournies.